WEKO3
アイテム
連邦民事訴訟法の成立とクラスアクション -1938年法とそれを巡る問題-
https://kbu.repo.nii.ac.jp/records/1225
https://kbu.repo.nii.ac.jp/records/1225957e1d1c-ff13-44e4-8cf4-524c7c63e96f
| Item type | [ELS]紀要論文 / Departmental Bulletin Paper(1) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 公開日 | 2017-03-23 | |||||||||
| タイトル | ||||||||||
| タイトル | 連邦民事訴訟法の成立とクラスアクション -1938年法とそれを巡る問題- | |||||||||
| タイトル | ||||||||||
| タイトル | Federal Rules of Civil Procedure of 1938 and Class Action: Some Problems Raised by the Original Rule 23 | |||||||||
| 言語 | en | |||||||||
| 言語 | ||||||||||
| 言語 | jpn | |||||||||
| キーワード | ||||||||||
| 主題Scheme | Other | |||||||||
| 主題 | クラスアクション | |||||||||
| キーワード | ||||||||||
| 主題Scheme | Other | |||||||||
| 主題 | 旧連邦民事訴訟法 | |||||||||
| 資源タイプ | ||||||||||
| 資源タイプ識別子 | http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 | |||||||||
| 資源タイプ | departmental bulletin paper | |||||||||
| アクセス権 | ||||||||||
| アクセス権 | metadata only access | |||||||||
| アクセス権URI | http://purl.org/coar/access_right/c_14cb | |||||||||
| 雑誌書誌ID | ||||||||||
| 収録物識別子タイプ | NCID | |||||||||
| 収録物識別子 | AA11469829 | |||||||||
| 著者 |
楪, 博行
× 楪, 博行
× YUZURIHA, Hiroyuki
|
|||||||||
| 著者所属(日) | ||||||||||
| 京都文教大学人間学部現代社会学科 | ||||||||||
| 著者所属(英) | ||||||||||
| en | ||||||||||
| KYOTO BUNKYO UNIVERSITY Department of Social Design Studies | ||||||||||
| 記事種別(日) | ||||||||||
| 内容記述タイプ | Other | |||||||||
| 内容記述 | 論文 | |||||||||
| 記事種別(英) | ||||||||||
| 内容記述タイプ | Other | |||||||||
| 内容記述 | Article | |||||||||
| 抄録(日) | ||||||||||
| 内容記述タイプ | Other | |||||||||
| 内容記述 | イギリスのエクイティ裁判所での判例法を起源とするクラスアクションは、アメリカにおいて1938年に連邦民事訴訟法の中で規定されるに至った。同法Rule23で、多数当事者間で利益共有が存在し共通の権利の履行を求める真正、特定財産上の権利の履行を求める混成、そして共通の争点が存在し共通の救済を求める擬似の3つのクラスアクションが規定された。しかし、Rule23はクラスアクションの成立範囲を拡大して分類化したのみであり、文言上各々のクラスアクションの既判力の範囲が不明であった。成立根拠が各々異なるクラスアクションの実質的な分類化がなされていなかったといえる。既判力の範囲の問題は、欠席するクラス構成員へ既判力が及ぶか否かである。既判力を及ぼすのであれば、適切な手続に合致するように欠席するクラス構成員への通知が必要となろう。しかし、文言上は和解の際に真正クラスアクションにのみ、通知が規定されていた。判例上も、通知を行って手続的正当性を担保するかについては検討がなされず、手続的正当性に関する問題も未解決であった。すなわち、当事者及び訴えの併合という視点を担保する当事者聞の利益共有は脈々と判例法から受け継がれたものの、クラスアクションの既判力と手続的公平性の担保については検討途上にあったのが、まさに1938年成立の連邦民事訴訟法Rule23であったのである。 | |||||||||
| 抄録(英) | ||||||||||
| 内容記述タイプ | Other | |||||||||
| 内容記述 | As originally adopted in 1938,Federal Rules of Civil Procedure Rule23 presented a new scheme to encourage more frequent use of class actions. Based on Equity Rule 38,it also sought to provide guidance on the types of cases in which class treatment was appropriate. Rule23(a) listed three types of class treatment which can be brought under Rule 23. According to Professor Moore,Research Assistant to the Reporter of the Advisory Committee,the class action under Rule 23(a)(1) was true class action wherein the joinder of all interested persons would be essential. The class action was hybrid under Rule 23(a)(2) when there was the presence of specific property which called for distribution or management. The class action under Rule 23(a)(3) was spurious when the right of the individual plaintiffs were separate and they sought common relief. But it was doubtful whether the tripartite classification of Rule 23(a) could be meaningfully related to the decision whether res judicata should be given in a particular class action. The terms of labeling three class actions confused the courts. Before the adoption of Rule 23,there was uncertainty as to when a class action decree would be binding upon absentees. Rule did little to clarify the situation. In addition to the confusion surrounding the classification of class actions and inadequacy of Rule 23 in determining the proper extent of judgments in class actions,the courts were also faced with the concern of affording the class members due process. The text of Rule 23 mandated that notice be given to absent members only if the class action was to be compromised or dismissed, and only in the case of true class actions. The language regarding notice in the case of hybrid and spurious action was permissive within the discretion of the courts. The cases regarding adequate representation and notice were not dispositive of the procedural fairness issue. Two problems,res judicata and due process, having been emerged in the post-1938 period were still issues and left to amendment. | |||||||||
| 書誌情報 |
人間学研究 en : Human studies : bulletin of Institute for Cultural and Human Research, Kyoto Bunkyo University 巻 9, p. 31-47, 発行日 2009-03-31 |
|||||||||
| 表示順 | ||||||||||
| 内容記述タイプ | Other | |||||||||
| 内容記述 | 6 | |||||||||
| アクセション番号 | ||||||||||
| 内容記述タイプ | Other | |||||||||
| 内容記述 | KJ00005406639 | |||||||||
| ISSN | ||||||||||
| 収録物識別子タイプ | ISSN | |||||||||
| 収録物識別子 | 18843735 | |||||||||
